Определение от 24 апреля 2015 г. по делу № А40-159643/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС15-115




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней компании INDUSTRY OPERATIONS LTD. (кредитор, Республика Сейшельские острова) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, принятые в рамках дела № А40-159643/2013 о банкротстве открытого акционерного общества «Русский каравай» по заявлению компании INDUSTRY OPERATIONS LTD. о включении 800 000 000 рублей вексельного долга в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 заявление удовлетворено на том основании, что требование компании INDUSTRY OPERATIONS LTD основано на владении двумя простыми векселями, выданными ОАО «Русский каравай», номинальной стоимостью 400 000 000 рублей каждый.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2014, установив, что владение компанией INDUSTRY OPERATIONS LTD. векселями является недобросовестным, отменил определение от 28.07.2014 и отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2014 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе компания INDUSTRY OPERATIONS LTD. просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

В силу положений статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника независимо от заявления возражений участвующими в деле лицами.

Как установлено судом первой инстанции, требования к должнику предъявлены компания INDUSTRY OPERATIONS LTD. на основании двух простых векселей, выданных ОАО «Русский каравай», номинальной стоимостью 400 000 000 рублей каждый со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 22.08.2013, на каждом из которых имеется по одному индоссаменту, совершенному первым векселедержателем – компанией ForLex Organization A.G в пользу компании INDUSTRY OPERATIONS LTD.

Суд апелляционной инстанций, оценив обстоятельства спора и установив отсутствие оснований для выдачи векселей и необеспеченность их имуществом должника, признал, что владение компанией INDUSTRY OPERATIONS LTD. векселями является недобросовестным, поэтому обоснованно отказал заявителю во включении задолженности на основании спорных векселей в реестр требований кредиторов исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на превышение судом кассационной инстанции полномочий вследствие обсуждения вопроса добросовестности действий векселедержателя неосновательна, поскольку это обстоятельство положено в основу отказа в удовлетворении требования заявителя судом апелляционной инстанции.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не осуществил проверку обоснованности предъявленного требования. Данное нарушение было исправлено судом апелляционной инстанции, установившим по результатам проверки недобросовестность векселедержателя, и с таким выводом согласился суд кассационной инстанции.

Ссылка на неуведомление представителя акционеров должника о рассмотрении спора не может быть принята судом, так как заявитель настоящей кассационной жалобы не уполномочен на заявление возражений от имени указанного лица.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать компании INDUSTRY OPERATIONS LTD. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова