Определение от 6 ноября 2014 г. по делу № А40-126300/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-2850



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


6 ноября 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» без номера и даты на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу № А40-126300/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРО» о взыскании денежных средств,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «ЛЕРО» (далее – общество «ЛЕРО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество «САК «Энергогарант») о взыскании 2 085 000 рублей страхового возмещения и 129 487 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов, общество «САК «Энергогарант» в своей кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами общества «САК «Энергогарант», изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между обществами «ЛЕРО» (страхователь) и «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) был заключен договор имущественного страхования от 15.06.2012, в соответствии с которым застрахован экскаватор-погрузчик, модель JCB 3CX 4T, в том числе, по рискам: «угон», «ущерб». Страховая сумма – 2 100 000 рублей, страховая премия – 39 900 рублей.

В период действия вышеуказанного договора страхования от 15.06.2012 произошло хищение застрахованного обществом «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» транспортного средства.

Обществу «ЛЕРО» было отказано страховщиком в выплате страхового возмещения в связи с нарушением условий договора страхования и правил страхования, выразившемся в неисполнении обществом «ЛЕРО» своей обязанности сообщать страховщику о передаче застрахованного транспортного средства в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЛЕРО» в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при этом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья







Д.В. Капкаев