Определение от 11 апреля 2007 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-Г07-2


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 1 апреля 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова, судей В.Б. Хаменкова и А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Колесникова М.И. на решение Вологодского областного суда от 15 января 2007 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решение квалификационной коллегии судей Вологодской области от 7 ноября 2006 года об отказе в пересмотре её же заключения от 1 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Колесников М.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Вологодской области от 7 ноября 2006 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Вологодской области от 1 августа 2006 года.

В обоснование своих требований указал на то, что 14 июля 2006 года в адрес председателя квалификационной коллегии судей Вологодской области поступило письмо начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Вологодской области.

В данном письме сообщалось, что в результате проведённых УФСБ России по Вологодской области проверочных мероприятий в отношении


Колесникова М.И. установлены сведения, препятствующие его назначению на должность судьи.

1 августа 2006 года ему было отказано в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № 56 Тотемского района Вологодской области.

Между тем, как следует из письма УФСБ Российской Федерации по Вологодской области от 28 августа 2006 года за № 3/2/7- 1612нс, данными о проверочных мероприятиях в отношении Колесникова М.И. Управление не располагает.

Колесников считал, что при рассмотрении заявления о даче рекомендации на должность мирового судьи сообщение об установлении сведений, препятствующих его назначению на должность судьи, повлияло на решение квалификационной коллегии судей.

В связи с этим полагал, что отсутствие таких сведений являлось для квалификационной коллегии судей основанием для пересмотра её же решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 15 января 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Колесников М.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со статьей 8 Положения о квалификационных коллегиях судей квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть любое ранее принятое ею решение либо данное заключение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о пересмотре решения (заключения) по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано кандидатом на должность судьи, судьей, а также председателем суда, председателем совета судей, вносившими в квалификационную коллегию судей представление или обращение.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, которые являются основанием для принятия другого решения, возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о пересмотре решения.

Установив отсутствие оснований для пересмотра решения или заключения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения либо данного заключения без изменения.

При наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам квалификационная коллегия судей отменяет ранее вынесенное решение и принимает новое решение.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2006 года квалификационная коллегия судей Вологодской области по результатам голосования отказала


Колесникову М И в рекомендации на должность мирового судьи.

Решением квалификационной коллегии судей от 7 ноября 2006 года в удовлетворении заявления Колесникова М.И. о пересмотре её заключения от 1 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Соглашаясь с таким решением, суд обоснованно исходил из того, что изложенные в письме начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Вологодской области данные об установлении сведений, препятствующих назначению Колесникова М.И. на должность судьи, не были положены в основу заключения об отказе в рекомендации, поскольку носили предположительный характер и не отвечали требованиям открытости.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом заседания квалификационной коллегии судей от 1 августа 2006 года и заявителем не опровергнуто.

При таком положении дела вывод суда о том, что квалификационная коллегия судей правомерно не сочла ответ УФСБ РФ по Вологодской области от 28 августа 2006 года вновь открывшимся обстоятельством, следует признать правильным, а решение суда об отказе Колесникову М.И. в удовлетворении заявления законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что именно эти данные о наличии порочащих его сведений повлияли на мнение членов квалификационной коллегии и воспрепятствовали его назначению на должность судьи, ничем не подтверждён.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила

решение Вологодского област суда от 15 января 2007 года оставить без изменения, а кассацион<...>олесникова М.И.- без удовлетворения. Председательствующий В.Н. Пирожков.

Судьи Б аменков.

А.В. Харланов.