Определение от 6 июня 2016 г. по делу № А75-5207/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-4962



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


6 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Администрации города Сургута (истец, г. Сургут, далее – администрация) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016, принятые в рамках дела № А75-5207/2013 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «СМС» о взыскании 737 000 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и демонтаже рекламных конструкций, а также по встречному иску о признании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.04.2008 № 054 недействительным,



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.02.2016 определение от 30.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие ошибочного признания направленности обеспечительных мер на демонтаж конструкций до удовлетворения иска в этой части, о котором администрация не просила, а просила об установлении запрета на эксплуатацию конструкций, распространение на них рекламной информации и обязании удаления с них рекламной информации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении таких мер, суд оценивает, насколько требуемая мера связана с заявленным предметом спора, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды рассмотрели заявление администрации о принятии обеспечительных мер и, учитывая конкретные обстоятельства дела, не установили наличия оснований для их принятия в рассматриваемом споре.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены как необоснованные.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать Администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова