Определение от 22 сентября 2026 г. по делу № А40-242109/2022

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС25-12707 (2)


г. Москва 23 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ‑ должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2026 г. по делу № А40-242109/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «3Д-Эпоха» период с 18 февраля 2021 г. по 28 апреля 2022 г. в сумме 14 973 080 рублей, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанции, с выводом которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание фактические обстоятельства спора (в том числе, отсутствие иных договоров об оказании услуг по вывозу мусора), констатировали реальность отношений сторон и недоказанность факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (ввиду наличия встречного предоставления по оспариваемым перечислениям).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2026 г. должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что производство кассационной жалобе завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "Мосводоканал" (подробнее)
АО "МОСОБЛГАЗ" (подробнее)
АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (подробнее)
ГУП города Москвы "Экотехпром" (подробнее)
МИФНС России №51 по г.Москве (подробнее)
ОАО "Дубровицы" (подробнее)
ООО "Большое Домодедово" (подробнее)
ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ СОВРЕМЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (подробнее)
ООО "Дом Лифт" (подробнее)
ООО "КАШИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (подробнее)
ООО "ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОДМОСКОВЬЕ" (подробнее)
ООО "ЮЖНЫЙ ВОДОКАНАЛ" (подробнее)
ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)
Управление федеральной налоговой службы по Кировской области (подробнее)
ФГБУ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "БОР" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (подробнее)

Ответчики:

ООО "Гарант" (подробнее)

Иные лица:

ИП Вострякова Наталия Альбертовна (подробнее)
ИП Востряков Павел Николаевич (подробнее)
ИП Задонская Марфа Зокировна (подробнее)
ИП Задонская Наталья Алексеевна (подробнее)
ИП Касперович Алла Васильевна (подробнее)
ИП Попко Денис Николаевич (подробнее)
ООО "АЙНЕТ.РУ" (подробнее)
ООО "З Д - ЭПОХА" (подробнее)
ООО "КРАСНАЯ ПАХРА" (подробнее)
ООО "Лидер Групп" (подробнее)
ООО "МБ РУС ФИНАНС" (подробнее)

Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)