Определение от 22 марта 2016 г. по делу № А46-11498/2014

79005_785635

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-1017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2015 по делу № А46-11498/2014,

установил:

после прекращения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО1 вознаграждения временного управляющего в размере 133 000 рублей и судебных расходов на процедуру банкротства в размере 41 830 рублей 41 копейки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 133 000 рублей, а также судебные расходы в размере 11 830 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.11.2015,

указанное определение изменено в части размера взыскиваемой суммы фиксированного вознаграждения, с Киреева А.Н. в пользу арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. взыскано вознаграждение в размере 66 500 рублей. Во взыскании вознаграждения в остальной сумме отказано. В остальной части определение от 25.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Снижая сумму вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил из фактического объема выполненных работ с учетом добросовестности исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Судебные расходы, понесенные временным управляющим по опубликованию сведений, а также почтовые расходы в общей сумме 11 830 рублей 41 копейки признаны судами обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию.

Доводы заявителя рассматривались судом округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев