Определение от 13 марта 2017 г. по делу № А65-1687/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-351


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 по делу № А65-1687/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования «Алнашский район» (Удмуртская Республика, с. Алнаши) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Казань) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка, пени и о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, исковые требования администрации муниципального образования «Алнашский район» (далее – администрация) удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суды руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив наличие договорных арендных отношений между администрацией и предпринимателем, факт нарушения предпринимателем обязательств по оплате арендных платежей по договору, направление администрацией уведомлений о необходимости исполнения обязательства по оплате задолженности с указанием срока, правомерно пришли к выводам о наличии у администрации права на предъявление настоящих требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерной ссылке администрации в уведомлениях за 2012, 2013 и 2014 годы на постановление Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 № 275 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2007 года», что, по мнению предпринимателя, свидетельствует об отсутствии утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации новых базовых ставок арендной платы также несостоятельны ввиду того, что в указанное постановление Правительства Удмуртской Республики неоднократно вносились соответствующие изменения и лишь постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.11.2015 № 531 оно признано утратившим силу.

Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2016 индивидуальному предпринимателю Гафиевой Л.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова