Определение от 22 февраля 2019 г. по делу № А40-140251/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3098 (5)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу № А40-140251/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными трех платежей должника в пользу ВТБ Банк (Австрия) в сумме 21 994 464,38 руб. с обоснованием платежа «оплата по глобальному соглашению о внесении изменений и об освобождении от ответственности от 21.12.2012 г." и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2018 и округа от 29.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что два из трех платежей совершены за пределами периода предпочтительности, а третий из оспариваемых платежей совершен в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве, однако получатель платежа не знал о признаках неплатежеспособности должника. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, то есть по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации