Определение от 6 июля 2015 г. по делу № А40-107085/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-6528




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


6.07.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу компании Kittion Holdings Ltd (Киттион Холдингз Лтд) (Британские Виргинские Острова; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу № А40-107085/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн Сервис" (далее – общество) о взыскании 2 541 021 рубля 23 копеек убытков, возникших в связи с неоказанием обществом в полной мере услуги по доставке товара через границу, из одного государства в другое,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015, в иске отказано.

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что компания является собственником картины художника Михаила Шварцмана "Иература"/"Посланник", 1982 г., дерево, смешанная техника, 77,1 x 51,4, которую приобрела на аукционе в Лондоне.

После приобретения картины компания направила обществу предложение заключить агентский договор (оферту), по условиям которой общество принимало на себя обязательства организовать передачу картины уполномоченному представителю компании в городе Москве.

Впоследствии картина была утрачена и не передана собственнику.

Полагая, что общество является лицом виновным в причинении убытков, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств заключения между компанией и обществом договора перевозки, оформления заявки на перевозку картины, принятия обществом картины на хранение для ее перевозки, наличия агентского договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные по существу доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

компании Kittion Holdings Ltd (Киттион Холдингз Лтд) в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова