Определение от 12 августа 2026 г. по делу № А32-37286/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС24-3505(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 13 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2026 г. по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-37286/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Камгэсэнергострой» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «МСК», ООО «АП Групп», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно 862 189 100 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2026 г., определение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам, с указанных лиц в конкурсную массу должника взыскано 674 809 368 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе определение суда.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6111, 6112, 6114 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходил из того, что контролирующие должника лица действовали недобросовестно, скрывали запасы должника, не принимали меры по взысканию дебиторской задолженности, не передали движимое имущество конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, и достичь целей процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта нахождения бухгалтерской документации у ФИО1 рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост