Определение от 29 октября 2019 г. по делу № А12-11196/2011

79004_1347981

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-18828


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 по делу № А12-11196/2011 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клон» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Спектр» - обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении жалоб кредитора отказано.

Постановлением суда округа от 22.08.2019 определение от 14.03.2019 и постановление от 14.05.2019 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии своевременных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области; в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить

постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части и направляя обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии своевременных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий ФИО1 не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации