Определение от 25 июня 2015 г. по делу № А51-16135/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 303-ЭС15-6186




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» (г. Находка, ответчик, далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу № А51-16135/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2015 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» о взыскании 23 647, 68 долларов США и 7 500 рублей ущерба в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по правилу о суброгации при участии федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2015, с ответчика в пользу истца взысканы 762 672 рубля 11 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие того, что оно не несет ответственности за утрату груза, следовавшего под охраной железной дороги, и ненаступления суброгации в связи с выплатой страхового возмещения по недействительному соглашению к договору страхования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные ответчиком доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды не установили наличия между отправителем груза и лицом, осуществлявшим охрану груза обязательственных правоотношений, из которых возникло бы право требования убытков вследствие утраты груза.

Между отправителем, права которого после получения страхового возмещения перешли к страховщику, и обществом действует договор транспортной экспедиции от 06.12.2012 № ТЛ/220, согласно которому и в силу общих оснований ответственности за неисполнение обязательства, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество как экспедитор несет ответственность за действия третьих лиц, правомерно возложенную на него судами.

Довод общества о непереходе страховщику прав вследствие выплаты страхового возмещения по недействительному соглашению неоснователен, поскольку договор страхования не оспорен, исполнен и общество является обязанным лицом перед владельцем груза и, следовательно, перед страховщиком груза.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Международный Экспедиторский Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова