Определение от 30 июня 2015 г. по делу № А40-99229/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-6353



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 июня 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СОЗВЕЗДИЕ» (поселок Виноградово Московской области; далее - должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу № А40-99229/2011 Арбитражного суда города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом);



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2014, общество с ограниченной ответственностью УК «АурумИнвестмент» Д.У. кредитным закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитные ресурсы» (далее – общество УК «АурумИнвестмент») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением апелляционного суда от 09.02.2015 производство по жалобе общества УК «АурумИнвестмент» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 (с учетом определения от 26.03.2015 об исправлении опечатки) определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества «Энтузиаст» и представленных им документов, не установлено.

Отменяя определение от 09.02.2015, арбитражный суд округа счел, что оно принято с нарушением норм права, а также является недостаточно обоснованным, вынесенным без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса.

Поскольку в настоящее время вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 определение суда первой инстанции от 11.11.2014 оставлено без изменения, оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по правилам статьи 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «СОЗВЕЗДИЕ» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов