Определение от 27 марта 2025 г. по делу № А33-7715/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС25-1164


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 марта 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 г. по делу № А33-7715/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2024 г. по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярсккрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» 97 650 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», ООО «Газпром Газонефтепродукт Холдинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2024 г., иск удовлетворен.

АО «В-Сибпромтранс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что услуги по перемещению цистерн оказывались ответчиком с нарушением установленного договорами на транспортное обслуживание времени технологического оборота вагонов, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно исчисления технологического срока на подачу и уборку вагонов, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина