Определение от 26 октября 2018 г. по делу № А19-20042/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-16841


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Иркутская область, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2018 по делу № А19-20042/2015 Арбитражного суда Иркутской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Топка» (Иркутская область, далее – ответчик, общество)

о взыскании 937 316 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 с общества в пользу ФИО1 взыскано 937 316 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2018, решение суда первой инстанции суда изменено, его резолютивная часть изложена в другой редакции: исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу ФИО1 взыскано 285 922 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с общества в судебном порядке действительная стоимость доли ФИО1 составляет 285 922 рубля. В основу расчета действительной стоимости доли истца за последний отчетный период, предшествующий дню подачи им заявления о выходе из состава участников общества, положены данные заключения повторной судебной экспертизы, которое признано данным судом относимым, допустимым и достоверным доказательство по делу, соответствующим требованиям закона. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, подтвердив законность принятого им постановления и дав всем доводам заявителя, в том числе связанным с несогласием с результатом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, надлежащую оценку с соответствующим правовым обоснованием.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В рассматриваемом случае установленные по спору фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций положений статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении дела, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова