Определение от 25 ноября 2020 г. по делу № А24-7519/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-19766



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хандобина Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2019 по делу № А24-7519/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Хандобина Романа Васильевича о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края по включению гаража с кадастровым номером 41:01:0010117:1884, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 16, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, согласно приказу от 14.12.2016 № 173, а также возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края обязанности исключить из данного перечня гаража в качестве способа устранения допущенных нарушений оспариваемыми действиями,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 28, 29, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходили из того, что предметом заявленного по настоящему делу требования являются действия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – министерство) по включению объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год (приказ от 14.12.2016 № 173).

При этом, суд первой инстанции, установив, что приказ министерства от 14.12.2016 № 173, утвердивший перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, опубликован 22.12.2016 в официальном источнике «Официальные ведомости» № 295-2917, о чем предпринимателю как следует из его обращения к министерству с письмом об исключении объекта недвижимости из перечня было известно 10.01.2019, пришел к выводу о пропуске заявителем при обращении в суд трехмесячного процессуального срока по требованию об оспаривании ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, необходимости разрешения спора в порядке искового производства выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ходатайства предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты судов первой и кассационной инстанций признаны подлежащими удовлетворению.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Камчатского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова