Определение от 18 февраля 2024 г. по делу № А07-3170/2020

79007_2174409

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС22-16460 (5)

г. Москва

19.02.2024 Дело № А07-3170/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника-застройщика ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче однокомнатной квартиры № 409, расположенной по адресу: <...>; о включении в третью очередь реестра денежное требование об оплате процентов в размере 500 000 руб., штрафа в сумме 1 061 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановлением

Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023, требование в размере 1 571 800 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение или направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 201.7, 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ФИО1 возвращены уплаченные по расторгнутому договору долевого участия в строительстве денежные средства, а иные денежные требования заявителя (проценты, штраф, неустойка за нарушение сроков строительства, судебные расходы) не образуют требования, подлежащего включению в реестр требований передачи жилых помещений, суды признали обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика требование в размере 1 571 800 руб., и отказали в удовлетворении требований в остальной части.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова