Определение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-151823/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305КГ1715757



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 по делу № А40151823/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, отказано в удовлетворении требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее – пенсионный фонд) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) убытков в размере 216 794 рубля 52 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 указанные судебные акты отменены, иск пенсионного фонда удовлетворен.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на отсутствие единообразной судебной практики по данной категории дел.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из постановления суда округа, основанием для обращения пенсионного фонда в суд с настоящим заявлением послужил факт неправомерного начисления гражданину ФИО1 ежемесячной денежной выплаты, установленной статьей 23.1 Федерального закона от 01.01.1995 № 5ФЗ «О ветеранах», произведенного в соответствии с необоснованно выданным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – управление) удостоверением ветерана боевых действий.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности пенсионным фондом невозможности удовлетворения требования за счет гражданина ФИО1, а также факта наступления убытков и наличия непосредственной причинно–следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь, в том числе положениями статей 15, 16, 1068, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Федерального закона от 01.01.1995 № 5ФЗ «О ветеранах», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Суд кассационной инстанции посчитал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета к гражданско–правовой ответственности в форме убытков, а именно: возникновение у пенсионного фонда убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий управления, выразившихся в незаконной выдаче вышеназванного удостоверения.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к иному толкованию ответчиком положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, что не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин