Определение от 14 февраля 2019 г. по делу № А32-39825/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-26184



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-39825/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края и Министерству финансов Краснодарского края о взыскании 19 059 495 руб. ущерба, причиненного изъятием и уничтожением имущества, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов 21.07.2012 на территории крестьянско-фермерского хозяйства истца на основании акта эпизоотического обследования от 19.07.2012 и плана ветеринарно-санитарных, организационно-хозяйственных мероприятий по ликвидации очага заболевания пастереллеза свиней силами и средствами администрации муниципального образования Крымский район были уничтожены принадлежащие предпринимателю свиньи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт убоя свиней 21.07.2012, учитывая письмо Законодательного собрания Краснодарского края от 25.01.20113 на запрос предпринимателя, к которому приложен ответ Управления ветеринарии Краснодарского края от 18.01.2013 об установлении по результатам проведенных исследований диагноза пастереллез свиней, обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с постановлением пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, опровергающие истечение срока исковой давности, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова