Определение от 13 февраля 2017 г. по делу № А15-354/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-20045



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по делу № А15-354/2016 по иску закрытого акционерного общества «Юрэнергоаудит» (г. Москва; далее – общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ города Махачкалы» (далее – учреждение) и муниципальному образованию городской округ «город Махачкала» в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Махачкала» (далее – муниципальное образование) о взыскании задолженности,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к учреждению и муниципальному образованию о взыскании 16 225 000 руб. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, руководствуясь статьями 120, 125, 170, 309, 310, 399, 702, 711, 720, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в порядке статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, накладную от 06.10.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015, счет и счет-фактуру, письма, претензии, изучили условия муниципального контракта от 09.12.2014 № 3314/ОКЮ. В отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, а также возражений относительно объема, качества и их стоимости, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова