Определение от 4 июня 2020 г. по делу № А42-8159/2016

79004_1453461

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-3358 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 по делу № А42- 8159/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пушной» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2019 и округа от 03.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности и исходили из того, что требования в отношении ФИО2 как бывшего руководителя должника (ликвидатора) подлежат удовлетворению, так как он не исполнил обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, что презюмирует невозможность удовлетворения требований кредиторов в результате действий ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после вынесения резолютивной части определения суда первой инстанции он исполнил названную обязанность, могут быть учтены при определении размера ответственности, где он вправе ссылаться на необходимость уменьшения данного размера, в том числе до 0 %.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации