Определение от 24 августа 2015 г. по делу № А05-2881/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-9448




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу МП «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» МО «Пинежское» (п.Пинега) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 по делу № А05-2881/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежское» (далее – ответчик) о взыскании 394 948 рублей 99 копеек долга по оплате электроэнергии и 14 213 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2013 по 06.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Пинежское» в лице администрации муниципального образования «Пинежское» и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2015 и округа от 23.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим подачу электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика. Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В ходе проверки прибора учета электроэнергии у потребителя выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии вследствие демонтажа расчетного прибора учета электроэнергии и установки нового прибора учета без уведомления сетевой и сбытовой организаций, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.12.2013 № 34/364, подписанный представителем ответчика.

Объем безучетного потребления определен истцом в соответствии с пунктами 194 и 195 Основных положений № 442.

Суды установили отсутствие доказательств оплаты безучетного потребления электроэнергии, проверили расчет истца и признали его правильным, указав, что применение при расчете объема безучетного потребления электроэнергии таких показателей, как фактическое время использования электроприемников и их номинальной мощности при круглосуточной подаче электроэнергии на объект законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы МП «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» МО «Пинежское» (п.Пинега) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья


Д.В. Капкаев