Определение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-119670/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-18593


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – общество «Вымпел») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по делу № А40-119670/2017 по иску общества «Вымпел» (с учетом процессуальной замены истца) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – общество «СтройДом») о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании пени, штрафа и стоимости услуг генерального подрядчика,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением суда округа от 09.08.2018, с общества «СтройДом» в пользу общества «Вымпел» взыскано 2 070 740 руб. 94 коп. задолженности,

142 652 руб. 58 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Вымпел» в пользу общества «СтройДом» взыскано 1 679 328 руб. задолженности, 1 014 286 руб. пени, 5 573 руб. штрафа, в остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет взысканных сумм.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью «Теплотрейд» (далее – общество «Теплотрейд», подрядчик) и обществом «СтройДом» (заказчик) был заключен договор подряда от 11.05.2016 (далее – договор подряда).

Впоследствии между обществом «Теплотрейд» (цедент) и обществом «Вымпел» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.09.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу «СтройДом» по договору подряда.

Иск общества «Вымпел» мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору подряда.

Общество «СтройДом» обратилось со встречным иском.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя требования по встречному иску, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из наличия доказательств, подтверждающих факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не предоставления предусмотренной условиями договора исполнительной документации, а также неисполнения подрядчиком обязательств по оплате стоимости генподрядных услуг.

Довод заявителя о том, что встречные требования могли быть удовлетворены только пропорционально части уступленных требований, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Ссылка заявителя на распространение условия об оплате услуг генподряда только на дополнительные работы, согласованные в дополнительном соглашении, исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность периода начисления неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,

получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова