Определение от 5 апреля 2026 г. по делу № А40-28791/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-2705


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2026 г., принятые в деле № А40-28791/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника по его ходатайству об исключении квартиры из конкурсной массы и ходатайству финансового управляющего о прекращении исполнительского иммунитета и включении квартиры в конкурсную массу с предоставлением должнику замещающего жилья,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2026 г., в удовлетворении ходатайства должника отказано, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неисследование значимых обстоятельств и нецелесообразность продажи квартиры.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили приобретение спорной квартиры со злоупотреблением, влекущим согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П ограничение исполнительского иммунитета.

Суды проверили условия предоставления замещающего жилья и признали их соответствующими балансу интересов участников и обстоятельствам дела о банкротстве.

Доводы должника о необходимости учета иных обстоятельств не имеют значения для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова