Определение от 13 сентября 2026 г. по делу № А19-30402/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС26-2688

Дело № А19-30402/2024
14 сентября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2026 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2026 г. по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2026 г., удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Радунит» к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения в соответствии с правилами главы 37 АПК РФ. Суды отметили, что представление предпринимателем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт сокрытия документов вследствие объективных причин, не зависящих от воли ответчика, заявителем не подтвержден.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В. Попов