Определение от 16 октября 2019 г. по делу № А34-11493/2017

79005_1341028

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-17502


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2019 по делу № А34-11493/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-С» (далее – должник) уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.03.2019 и округа от 28.06.2019, жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, затягивании срока проведения процедуры конкурсного производства; непринятии надлежащих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника; отражении в отчете от 23.07.2018 недостоверной информации о сформированной конкурсной массе; необоснованном

осуществлении расходов по оплате сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что оспариваемые действия управляющего ФИО1 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают критериям добросовестности и разумности поведения управляющего.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев