Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А46-3085/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-15804



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019 по делу № А46-3085/2019 Арбитражного суда Омской области

по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 04.02.2019 № 17-01-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения в связи с несоблюдением при ее подаче требований части 3, пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе учреждения не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на ее подписание, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другому лицу, участвующему в деле, суд апелляционной инстанции оставил данную жалобу без движения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы учреждения о необходимости применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обжаловании судебных актов по делу об административном правонарушении отклонены судами как не соответствующие пункту 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов