Определение от 13 августа 2024 г. по делу № А65-19977/2020Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС24-12688(2) г. Москва 13 августа 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2024 по делу № А65-19977/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2016, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2024, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправильные оценку обстоятельств совершения сделки и применение срока давности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили отсутствие условий для недействительности сделки в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуск общего срока исковой давности, поэтому отклонили требование. Довод о применимом 10-летнем сроке исковой давности является неосновательным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (подробнее)Федеральная налоговая служба России, г.Москва (подробнее) Иные лица:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (подробнее)Судьи дела:Ксенофонтова Н.А. (судья)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |
