Определение от 21 мая 2026 г. по делу № А78-6970/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС26-3952

Дело № А78-6970/2024
22 мая 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2025 г., постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кастомс Сервис» обратилось с заявлением к Читинской таможне и Центральному таможенному управлению о признании незаконными решений, признании недействительными уведомлений.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2025 г. требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2026 г. постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с судебными актами судов первой инстанции и округа, Читинская таможня обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что спорные кормовые добавки используются исключительно для производства премиксов именно для сельскохозяйственных животных, в том числе сельскохозяйственных птиц, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Суд округа с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и уведомлений Читинской таможни согласился.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Читинской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов