Определение от 24 октября 2022 г. по делу № А63-23642/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС21-16434




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

24 октября 2022 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управление канатными дорогами» (Ставропольский край, далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по делу № А63-23642/2019 Арбитражного суда Ставропольского края

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю (Ставропольский край, далее – истец, регистрирующий орган, инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) (Ставропольский край, далее – общество «Курортное управление»), общероссийскому союзу «Федерация независимых Профсоюзов России» (Москва, далее – ФНПР), территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края» (Ставропольский край, далее – ФПСК) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Управление канатными дорогами» (далее – третье лицо, общество «Управление канатными дорогами»), Прокуратуры Ставропольского края, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью «АгроХимУниверсал» (Ставропольский край), акционерного общества «Прасковейское» (Ставропольский край), индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Березовая роща» (Ставропольский край), акционерного общества «Лира» (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника» (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью «КМВЭНЕРГОСБЫТ» (Ставропольский край), открытого акционерного общества «Гостиница Пятигорск» (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (Москва), ООО «КП Медприборсервис» (Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных курорта» (Ставропольский край), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ставропольский край), индивидуального предпринимателя ФИО3 (Москва), индивидуального предпринимателя ФИО4, (Ставропольский край), гражданина ФИО5-О (Республика Азербайджан), индивидуального предпринимателя ФИО6, (Ставропольский край),

о ликвидации юридического лица – общества «Курортное управление» в связи с созданием общества с существенными нарушениями действующего законодательства, осуществлением противозаконной деятельности,

и по исковому заявлению прокурора г. Кисловодска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФНПР, ФПСК, обществу «Курортное управление»,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю,

о ликвидации общества «Курортное управление», исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, распределении имущества между учредителями,

установил:

по исковому заявлению регистрирующего органа с указанными выше требованиями Арбитражным судом Ставропольского края было возбуждено производство по делу № А63-23642/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 по делу № А63-23642/2019 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции от 16.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены. На учредителей общества «Курортное управление» - ФНПР и ФПСК возложена обязанность провести процедуру ликвидации общества в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда по делу № А63-23642/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В последующем прокурором г.Кисловодска в суд подано исковое заявление, которое послужило основанием для возбуждения производства по делу № А63-673/2022.

При новом рассмотрении дела № А63-23642/2019 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022 указанное дело и дело № А63-673/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А63-23642/2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 02-2509/2022, находящемуся в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество «Управление канатными дорогами» просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Приостанавливая производство по делу по ходатайству прокуратуры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 Кодекса, пришел к выводу о том, что установленные в рамках делу № 02-2509/2022 обстоятельства, относительно принадлежности недвижимого имущества, включенного в уставный капитал общества «Курортное управление», будут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на возможность рассмотрения спора без учета судебного акта суда общей юрисдикции, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Утверждение о том, что третье лицо не было извещено судом апелляционной инстанции, признано судом округа необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Управление канатными дорогами» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н.Золотова