Определение от 11 августа 2017 г. по делу № А70-10775/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-10006


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Тюменская область), ФИО2 (Тюменская область), ФИО3 (Тюменская область) (далее - заявители) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 по делу № А70-10775/2015 Арбитражного суда Тюменской области

установил:

ранее решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Триано» (далее – общество) в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) взыскано 61 472 403 рубля действительной стоимости доли, 1 861 138 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 09.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2016 года по день фактической выплаты, начисляемые на сумму 61 472 403 рубля действительной стоимости доли.

По заявлению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), являющихся участниками указанного общества, настоящее дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку до принятия решения от 11.02.2016 ответчик осуществлял выплаты действительной стоимости доли, о чем истец и ответчик заведомо знали, однако суду об этом сообщено не было; решение от 11.02.2016 принято без учета данных обстоятельств, имеющих существенное значение,

поскольку в случае учета произведенных ответчиком платежей, изменяется сумма основного долга, подлежащая к взысканию, а так же сумма процентов.

По результатам пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016, вступившим в законную силу 14.12.2016, с общества в пользу ФИО1 взыскано 56 272 403 рублей действительной стоимости доли, 4 750 417 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 15.08.2016 и с 16.08.2016 по день фактической выплаты, начисляемых на сумму 56 272 403 рубля действительной стоимости доли.

В последующем ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 55 000 рублей (по 27 500 рублей с истца и ответчика) судебных расходов, связанных с обращением третьих лиц с заявлением и пересмотром решения суда от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017, указанное определение суда отменено, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано в пользу ФИО2 с ФИО1 и общества по 1 003 рубля 75 копеек судебных расходов.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных расходов, просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями главы 9 того же Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что итоговый судебный акт не может квалифицироваться как разрешение спора не в пользу третьих лиц. При этом, выводы суда апелляционной

инстанции основаны на том, что в процессе рассмотрения спора Вельке О.А., Вельке Ю.Г. как участники общества, находящегося в состоянии длительного корпоративного конфликта, выступили инициаторами производства по пересмотру решения суда от 11.02.2016 о взыскании 61 472 403 рублей действительной стоимости доли и причитающихся истцу процентов по вновь открывшимся обстоятельствам; в качестве вновь открывшегося обстоятельства третьими лицами указано на получение истцом от ответчика в счет оплаты действительной стоимости доли 5 200 000 рублей до вынесения решения по настоящему делу, о чем истец и ответчик заведомо знали, однако суду об этом не сообщили; по результатам пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам итоговый судебный акт принят с учетом уменьшения истцом размера заявленных им требований вследствие добровольного удовлетворения ответчиком части требований после возбуждения производства по настоящему делу; фактическое процессуальное поведение третьих лиц, заинтересованных в исходе рассматриваемого дела, способствовало принятию данного судебного акта.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон, определен судом апелляционной инстанции с учетом положений главы 9 Кодекса и при соблюдении принципов пропорциональности и разумности. При этом судом апелляционной инстанции объективных оснований для применения положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса не установлено.

Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов судов и не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать ФИО2, ФИО3, ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова