Определение от 21 июля 2025 г. по делу № А56-78752/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-2498 (83)

г. Москва 22 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2024 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2025 г. по делу № А56-78752/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 287 331 рубля 60 копеек в связи с удовлетворением требования залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2024 г. заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых впоследствии поддержаны судом округа, руководствовались положениями статей 20.6, 138, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили, в частности, из доказанности поступления в конкурсную массу средств от реализации заложенного имущества, а также не усмотрели оснований для снижения размера процентов как по доводам, изложенным ФИО1, так и ввиду отсутствия удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов