Определение от 3 апреля 2019 г. по делу № А51-21463/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-3531



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» в лице конкурсного управляющего (г. Находка; далее – общество)

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по делу № А51-21463/2017

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус ДВ» (г. Владивосток; далее – компания) о взыскании 28 909 980 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из недоказанности факта его наличия.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов