Определение от 18 февраля 2019 г. по делу № А40-174867/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-25249



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Реформа Р.В.С.» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу № А40-174867/2017 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» (далее – учреждение) об обязании общества произвести возврат 6 416 986 руб. 39 коп., выплаченных за поставку горячего водоснабжения по договору от 01.01.2014 № 05ГВ/1, об обязании произвести перерасчет суммы 5 576 368 руб. 91 коп., взыскании 1 269 723 руб. 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска); по встречному иску общества о взыскании с учреждения 6 185 234 руб. 87 коп. задолженности, 1 291 207 руб. 40 коп. пеней с 12.07.2016 по 01.03.2018 с начислением по дату фактической оплаты (с учетом уточнения иска),

установила:

решением суда первой инстанции от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением суда округа от 17.10.2018, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков.

Отказывая в удовлетворении иска учреждения, суды учли, что допущенных в эксплуатацию приборов учета (тепловой энергии и горячей воды на вводе в жилые дома) в заявленный период по спорным точкам поставки не имелось, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств и произведении обществом перерасчета. Судебные инстанции указали на правомерность определения объемов поставленных ресурсов по нормативам потребления.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что обществом не доказано наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования. Судами отмечено, что представленный обществом расчет задолженности документально не подтвержден.

Изложенные в настоящей жалобе доводы общества не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Реформа Р.В.С.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова