Определение от 9 января 2018 г. по делу № А40-188653/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12349 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоовет» (далее – общество «Зоовет») на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А40-188653/14,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостеплосетьстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом «Зоовет» и должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 № 02-КП/2014 (далее – сделка) по отчуждению нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 определение от 25.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 14.09.2017 отменил постановление от 31.05.2017 и оставил в силе определение от 25.07.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Зоовет» просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и подтверждая данный вывод, суды первой инстанции и округа руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на неравноценность встречного предоставления, выразившуюся в отчуждении недвижимого имущества по цене существенно ниже рыночной.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев