Определение от 3 июня 2015 г. по делу № А18-266/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-7853




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Мальсагова Иссы Багаудиновича (Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Яндаре) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 по делу № А18-266/2014

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – Министерство) к главе крестьянско-фермерского хозяйства Мальсагову И.Б. (далее – глава хозяйства) о признании недействительным договора от 26.12.2013 № 120 аренды земельного участка и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о государственной регистрации договора аренды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия и государственного унитарного предприятия «Садовод» (далее – ГУП «Садовод»),

установил:

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к главе хозяйства о признании недействительным заключенного сторонами договора от 26.12.2013 № 120 аренды земельного участка площадью 2 017 572,77 кв.м с кадастровым номером 06:02:0000000:14, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, с.п. Троицкое, и об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации этого договора.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 20.08.2014 в иске отказал.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле ГУП «Садовод» и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 17.12.2014 отменил решение от 20.08.2014 и удовлетворил иск.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 постановление апелляционного суда от 17.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава хозяйства, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 17.12.2014 и от 20.03.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.08.2014.

Податель жалобы указывает на следующее: суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что спорный земельный участок не подлежал передаче в аренду главе хозяйства, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, находящиеся у ГУП «Садовод» на праве хозяйственного ведения; суды не учли, что названное предприятие фактически не использовало объекты недвижимости, а спорный земельный участок не был в установленном порядке закреплен за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы хозяйства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Министерство (арендодатель) и глава хозяйства заключили (арендатор) на пять лет договор от 26.12.2013 № 120 аренды названного земельного для размещения сельскохозяйственного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.07.2012 по делу № А18-178/2012 признано, что данный земельный участок и расположенные на нем здания, а также многолетние плодовые насаждения находятся в собственности Республики Ингушетия; здания и насаждения закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Садовод», а земельный участок, на котором они расположены, передан предприятию в пользование.

Согласно пункту 2 статьи 113 и статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; государственное унитарное предприятие вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, а недвижимое имущество с согласия на то его собственника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник не наделен правом передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 113, 295 ГК РФ и разъяснения, приведенные в постановлениях № 6/8 и 10/22, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор аренды является недействительной сделкой, поскольку Министерство было не вправе заключать с главой фермерского хозяйства договор аренды названного земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении ГУП «Садовод». Кроме того, суды указали, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду главе хозяйства с нарушением порядка, предусмотренного статьей 81 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора от 26.12.2013, и Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК Ф не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать главе крестьянско-фермерского хозяйства Мальсагову Иссе Багаудиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева