Определение от 22 февраля 2017 г. по делу № А40-9522/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20928


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЦентрКапитал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-9522/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания Центр Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в рамках договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, закрытому акционерному обществу «Объединенная лизинговая компания Центр Капитал» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее – предприятие) о взыскании 639 127 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды от неполученных лизинговых платежей в связи с недопоставкой продавцом (ответчиком) предусмотренного договором купли-продажи имущества, предназначенного для целей лизинга, а также о взыскании 30 033 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из обжалуемых актов, между закрытым акционерным обществом «ЭкоПланета-Сибирь» (лизингополучатель), предприятием (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи спецтехники от 26.08.2011 № 01570/Д1- УМ/02/УК-ЕОМ/ЦК-КП, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, истец оплатить, а лизингополучатель принять 5 единиц спецтехники согласно Спецификации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу № А40-148397/12 указанный договор купли-продажи от 26.08.2011 № 01570/Д1- УМ/02/УК-ЕОМ/ЦК-КП в части спецификации № 1.5 расторгнут, с предприятия в пользу общества взыскано 1 523 889 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие недопоставки предмета лизинга по вине продавца, обществу были причинены убытки, оно обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено судами, договор лизинга не предусматривает иного распределения рисков.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга продавец определен лизингополучателем, суды пришли к выводу о том, что именно на нем в силу вышеприведенной нормы закона, лежит риск невыполнения данным продавцом условий договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки.

При указанных обстоятельствах, исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими

убытками, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений ими норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необоснованны, поскольку данные судебные акты судов вышестоящих инстанций основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Доводы о том, что судами не рассмотрено требование о взыскании процентов, не соответствует содержанию оспариваемых судебных актов.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ЦентрКапитал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова