Определение от 20 марта 2019 г. по делу № А51-11668/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303АД1823738



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

дело № А5111668/2018

20.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А5111668/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель военного прокурора Владивостокского гарнизона (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда первой инстанции от 06.08.2018 отменено, прокурору в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

При изучении доводов подателя кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 08.05.2018 прокуратурой Владивостокского гарнизона проведена проверка по факту нарушения обществом требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции при использовании здания, расположенного по адресу: <...>. В ходе прокурорской проверки установлено, что на фасаде здания со стороны проезжей части имеется вывеска, выполненная из массива доски с гравировкой, размерами: высота – 0,8 м, длина – 0,6 м, на которой имеются следующие надписи: «34 на кранах 30 on the Cranes более 100 бутылочного more than 100 bottle живая музыка спортивные трансляции www.brugge-pub.ru bruggepub-vl». По данному факту, 31.05.2018 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировав допущенные обществом нарушения по статье 14.37 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), КоАП РФ, учитывая разъяснения, изложенные Федеральной антимонопольной службой в письме от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», привлек общество к ответственности, исходя из того, что спорная конструкция является рекламной, установленной без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Пятый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, а также учел Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», и пришел к выводу, что спорная конструкция является вывеской, не требующей разрешения на ее установку.

Выражая несогласие с актом суда апелляционной инстанции, прокурор полагает, что спорная конструкция представляет собой рекламу, а не вывеску, вследствие чего квалификация им правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ являлась обоснованной.

Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В. Тютин