Определение от 30 августа 2016 г. по делу № А32-28766/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-3154


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 по делу № А32-28766/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция Сочи» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения, судебных расходов и вознаграждения в части процентов.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Альта Энерго Строй» – обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016, заявление арбитражного управляющего и жалоба на его действия удовлетворены частично: признаны несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права

кредиторов действия (бездействие) по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника, несвоевременному направлению сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, по неисполнению обязанности по привлечению аудитора, несвоевременному направлению сообщения сведений о проведении собрания кредиторов; с должника в пользу Бирюковой О.В. за период процедуры наблюдения взыскано 133 697 рублей 33 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в части.

При рассмотрении вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего и взыскании судебных расходов суды руководствовались разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также учли, что по вине управляющего процедура банкротства была необоснованно затянута. С учетом доказанного факта незаконности действий (бездействия) управляющего, ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей, суды уменьшили размер вознаграждения за период наблюдения и взыскали лишь документально подтвержденные расходы, связанные с процедурой банкротства.

Доводы заявителя о незаконном составе суда основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В остальной части доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов