Определение от 3 марта 2010 г. по делу № 3-53/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 31-П0-1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 марта 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П.Меркулова судей Г.В.Макарова и О.А.Ксенофонтовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заяв- лению Рогожина Н.П. о признании незаконными постановлений Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 января 2008 г. № 12 «Об ут- верждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Чувашской Республики» и от 28 января 2009 г. № 17 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 января 2008 г. № 12» в части распространения их на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 г., то есть придания им обратной силы, по кассационной жалобе Рогожина Н.П. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2009 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро- ва Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

23 января 2008 г. Кабинетом Министров Чувашской Республики принято Постановление № 12 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Чувашской Республики», опубликован- ное 31 января 2008 г. в печатном издании «Вести Чувашии» № 4, которым ут- верждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости зе-мель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Чувашской Республики (приложение № 1) и средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов и городских округов Чувашской Республики (приложение № 2). Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, что оно вступает в действие через 10 дней после дня его офи- циального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 г.

28 января 2009 г. Кабинет Министров Чувашской Республики принял постановление № 17 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 января 2008 г. № 12» согласно приложениям № 1 и 2 к нему и также пунктом 3 предусмотрено его вступление в силу и рас- пространение на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 г.

Рогожин Н.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными указанных выше постановлений в части распространения их на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 г., то есть придания им обратной силы, что на- рушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст.ст.15, 57) и Налоговым кодексом РФ (ст.5), ухудшает его положение как налогоплательщика. Указанные постановления предусматривают повыше- ние кадастровой стоимости земель населенных пунктов Чувашской Республики, влияющее и на размер земельного налога в сторону его увеличения, что в силу указанных выше положений исключало возможность придания этим ак- там обратной силы. Постановления для всеобщего сведения опубликованы не были. 15 августа 2008 г. на основании извещения он уплатил земельный налог за 2008 год, исчисленный ФНС исходя из кадастровой стоимости, существо- вавшей до принятия указанных постановлений, однако налоговым уведомлени- ем от 17 октября 2008 г. ему предписано уплатить задолженность по земельно- му налогу за 2008 год, исчисленному на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики № 12.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Н.П.Рогожин указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии решения об удовлетворении его требования. В обоснование жалобы, указывая на незаконность и необоснован- ность решения, в частности, отмечает, что суд оставил без рассмотрения вопрос о законности придания обратной силы указанным в заявлении нормативным правовым актам Кабинета Министров Чувашской Республики и распространения их действия на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 г. Отсутствует суждение суда по его доводам о противоречии оспариваемых актов Конститу- ции Российской Федерации и п.З ч.1, ч.1 и ч.2 ст.5 Налогового кодекса РФ, т.е. федеральным законам, имеющим большую юридическую силу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Рогожину Н.П., суд исходил из того, что оспариваемые акты приняты в рамках компетенции субъекта Российской Федерации по вопросу совместного ведения (п.п. «в» и «к» ч.1 ст.72, ч.ч. 2 и 5 ст.76 Конституции РФ), с соблюдением процедур и методики проведения государственной кадастровой оценки земель, установленной федеральным законодательством .

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения правовой судьбы суждения по обстоятельствам и правоотношениям данного дела и вывода по нему.

Наименование и содержание оспариваемых актов определенно указывают на то, что высшим органом исполнительной власти субъекта РФ утверждена исключительно кадастровая стоимость земельных участков, расположенных на территории Чувашской Республики. Вопреки утверждению заявителя, положе- ний, регулирующих властные отношения по установлению, введению и взима- нию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношений, возни- кающих в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемый акт не содержит, а именно по смыслу статей 1, 2 Налогового кодекса Российской Федерации, такого рода отношения и составляют предмет регулирования актов в сфере налогообложения. Вводя земельный налог, признавая земельные участки объектом налогообложения и устанавливая порядок определения нало- говой базы, федеральный законодатель одновременно подчеркивает, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земель- ным законодательством (статьи 15, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации) и тем самым указывает на иную правовую природу актов, устанав- ливающих кадастровую стоимость земельных участков.

Аналогичная позиция по данному вопросу федеральным законодателем изложена и в Земельном кодексе Российской Федерации. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пунктам 1, 5 статьи 65, пунктам 2, 3 статьи 66 данного Кодекса любое использование земли осуществляется за плату в форме земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы; для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка; для установления кадастровой стоимости земельных участков прово- дится государственная кадастровая оценка земель; порядок проведения государственной кадастровой стоимости земель устанавливается Правительством Российской Федерации; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муници- пальному району (городскому округу).

При такой правовой позиции у суда не имелось юридических оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей действие актов за- конодательства о налогах и сборах во времени, и на применении которой по на- стоящему делу настаивает заявитель в кассационной жалобе.

Поскольку федеральный законодатель, конкретизируя принцип платности использования земли, регламентированный пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и называя в статье 66 этого Кодекса два вида стоимости земельных участков - рыночную и кадастровую, не пре-дусматривает ни минимальных, ни максимальных размеров кадастровой стоимости в соотношении с рыночной стоимостью, то оснований для вывода о том, что утвержденные правительством Чувашской Республики области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Чувашской Республики являются завышенными, не имеется. Правильным является и вывод суда о том, что доводы заявителя об ухудшении его положения в результате принятия оспариваемых постановлений не являются основанием для удовле- творения заявленных им требований, поскольку они не указывают на проти- воречие оспариваемых актов закону, а относятся к вопросам применения данного нормативного акта налоговыми органами.

Признавая соответствующими федеральному законодательству ос- париваемые постановления в контексте заявленных требований, суд обос- нованно исходил из того, что их положения не могут рассматриваться как снижающие уровень прав заявителя в сфере налогообложения.

В силу указанного выше, не может быть признана состоятельной и вле- кущей отмену решения и пересмотр дела ссылка в кассационной жалобе на то, что решение Верховного Суда Чувашской Республики не соответствует требо- ваниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных актов полностью или в части», а также на его неясность и нечеткость относительно введения в действие нормативных правовых актов и их опубликования, соот- ношения с федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Граж- данского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2009 г. ос- тавить без изменения, а кассационную жалобу Рогожина Н.П. - без удовлетво- рения.

Председател ьствующи й Судьи

офонтова

ПК