Определение от 14 сентября 2015 г. по делу № А65-13686/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-10558




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Торговые ряды «Нариманова 40» (г. Казань), закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 по делу № А65-13686/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» (г. Казань, далее – компания) и закрытого акционерного общества «Торговые ряды «Нариманова 40» (г. Казань, далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (г. Казань) о взыскании 159 166 рублей 66 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Абдуллажанов Нодирбек Эргашбаевич (г. Казань), судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Чубакова Лиана Дамировна (г. Казань),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015, в иске отказано.

В кассационных жалобах, идентичных по своему содержанию, заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, отсутствие единообразной практики рассмотрения данной категории споров.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом наличия в действиях службы судебных приставов совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Суды установили, что истцами не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Исполнительное производство не окончено, приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда (выявлено и арестовано иное имущество должника), что опровергает довод заявителей об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

Наличие судебного акта о признании незаконными бездействий пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными бездействиями и причинением убытков.

Выводы судов являются правильными.

Доводы жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Торговые ряды «Нариманова 40» и закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АС Менеджмент» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина