Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А56-76137/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-6974(6)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» (далее – должник, банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 по делу № А56-76137/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенные 05.10.2016 и 06.10.2016 банковские операции по погашению 2 005 901,64 руб. задолженности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение им. Губкина И.М.» (далее общество) по кредитному договору от 18.04.2016 № 09к-2016 и применении последствий их недействительности путем восстановления задолженности общества перед банком в качестве обеспеченной залогом и взыскания с него 2 005 901,64 руб. в конкурсную массу; признании недействительными сделками совершенные 06.10.2016 и 07.10.2016 банковские операции по погашению 5 964 000 руб. задолженности общества по кредитному договору от 13.07.2016 № 10к-2016 и применении последствий их недействительности путем восстановления задолженности общества перед банком в качестве обеспеченной залогом и взыскания с него 5 964 000 руб. в конкурсную массу.

В обоснование требования заявитель указал на то, что данные сделки совершены вопреки положениям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" безвозмездно в период неплатежеспособности, в течение месяца до отзыва у банка лицензии, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, с нарушением очередности и оказанием предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов банка.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2019 названное определение отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 24.05.2019 отменил постановление апелляционного суда от 22.02.2019, оставил в силе определение от 05.12.2018.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и признавая отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи соответствуют критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Применив пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о том, что банковские операции по осуществлению последовательно совершенных платежей по погашению кредита являются для банка обычной деятельностью. К тому же кредит погашался непросроченными платежами и без задействования корреспондентского счета. Суд также принял во внимание, что общество не было осведомлено о признаках неплатежеспособности банка и о наличии неисполненных банком поручений иных клиентов.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены. Оснований не согласиться с ними не имеется. Аргументы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов