Определение от 27 февраля 2018 г. по делу № А65-17432/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-20906


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дезинфекционная станция города Казани» (Республика Казань, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017 по делу

№ А65-17432/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» (Республика Татарстан, далее – истец, общество) к муниципальному бюджетному учреждению «Дезинфекционная станция города Казани» (далее – ответчик, учреждение),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (Республика Татарстан, далее – третье лицо),

о взыскании 3 737 404 рублей неосновательного обогащения,

304 830 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 17.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по день фактической уплаты (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 3 720 963 рубля 84 копейки неосновательного обогащения, 297 700 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 720 963 рубля 84 копейки с 18.01.2017 по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить все принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушения судами норм процессуального и материального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу учреждения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А65-26512/2013 и № А65-614/2014, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещениями, которые были изъяты у ответчика в судебном порядке, но которые он продолжает занимать в отсутствие правовых оснований. При этом суд произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения, исходя из арендной платы за пользование спорными помещениями, определенной экспертным путем, исключив из расчета непригодные к использованию помещения. Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен на основе применимых к соответствующим периодам взыскания банковских ставок.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения.

Ссылка заявителя на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с бюджетного учреждения только после

предъявления взыскателем исполнительного лица в финансовый орган и нарушении бюджетным учреждением месячного срока исполнения, предусмотренного пунктом 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010

№ 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», противоречит сложившейся судебной практике.

Доводы заявителя, в том числе о неправомерности принятия заявления об увеличении исковых требований, о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, недостатках судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных после исследования доказательств, не подтверждают нарушения судами норм права, повилявшие на исход настоящего дела, поскольку связаны с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Поскольку нарушений судами норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Дезинфекционная станция города Казани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова