Определение от 31 августа 2015 г. по делу № А53-14553/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-10070



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31 августа 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу № А53-14553/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 07.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три толстяка» (далее – общество «Три толстяка») к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Виндекс» (далее – охранное агентство) о взыскании 4 855 940 руб. убытков, в том числе 2 427 000 рублей стоимости строения кафе, 1 303 000 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, 2 428 940 руб. 62 коп. стоимости утраченного товара и иных материальных ценностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – общество «ГУТА-Страхование»).

Установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 07.05.2015, исковое требования удовлетворено в части взыскания 3 552 940 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ГУТА-Страхование» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что общество «Три толстяка» (заказчик) заключило с охранным агентством (исполнителем) договор от 01.08.2011, предоставления охранных услуг на объекте заказчика кафе «Добрый медведь», расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104.

04.09.2011 дворником Куликовой Н.П. был обнаружен пожар в кафе «Добрый медведь». По факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу 17.09.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность охранного агентства застрахована в обществе «ГУТА-Страхование» по договору от 31.03.2011.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении искового требования в указанной части.

При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 25.06.2013 № 27/1733, технические заключения от 12.09.2011 № 180/11, от 12.09.2011 № 241/11 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», заключение судебной экспертизы № 0998/Э, проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертами (Поляковой Т.В. и Поповой О.С.) специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», заключение от 16.01.2013 № 37-2443-13 специалиста агентства независимых экспертиз «ОцЭкс», заключение от 02.12.2013 № 1067/13 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в рамках дополнительной комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы; заключение от 27.02.2014 № 274 эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» в рамках дополнительной комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы, пришли к выводу, что пожар в кафе «Добрый медведь» возник в результате преступных действий - поджога, при этом поджог был совершен неустановленными лицами с внешней стороны строения кафе, в связи с чем, руководствуясь положениями 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем выполнении охранным агентством своих обязанностей по договору от 01.08.2011, поскольку не предотвратило совершение поджога.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина