Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А60-21588/2016

79003_1379765

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-23427


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 по делу № А60-21588/2016 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 завершена процедура реализации имущества ФИО1, применены положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2018 на основании заявления ФИО2 определение от 02.06.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, отказано в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в части 12 000 000 рублей на основании вступивших в законную силу приговора от 22.05.2018 по уголовному делу № 22-5961/2018 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 15.08.2018; от исполнения оставшейся части обязательств ФИО1 освобожден.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019,оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019, определение от 13.05.2019 изменено, в применении к ФИО1 положений об освобождении от обязательств отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов

апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствовались статьей 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из того, что вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в результате совершения ФИО1 мошенничества, поэтому освобождение ФИО1 от исполнения обязательств по уплате процентов, пени и сумм индексации невозможно.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов