Определение от 7 июля 2011 г. по делу № 2-19/11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-011-87

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой О.Н. и Фроловой Л.Г. при секретаре Никулищиной А.А..

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Круглова С.А., потерпевшего К. а также кассационное представление государственного обвинителя Шкинёва А.В. на приговор Иркутского областного суда от 4 апреля 2011 года, которым

Круглов С.А.

<...>, ранее не судимый,

осужден по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011) - к 3 годам лишения свободы; по ч.З ст.33 пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73 от 21.07.2004) - к 15 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час- тичного сложения окончательно назначено Круглову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии стро- гого режима.

В приговоре содержатся решения о гражданском иске, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Круглова С.А., потерпевшего К. и адвоката Бондаренко В.Х., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия



установила:

Круглов С.А. осужден за организацию убийства двух лиц (Л<...> и М.), из корыстных побуждений, по найму, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что преступления совершены в период с октября 2005 года по февраль 2006 г. в <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шкинев А.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания осужденному учтена его роль в организации преступления против жизни двух лиц и установ- ленные судом конкретные обстоятельства содеянного, а в остальной части приговор оставить без изменения. По мнению прокурора, организация указанного преступления относится к квалифицирующим признакам преступления, поэто- му не может быть повторно учтена при назначении наказания осужденному. Как указывает государственный обвинитель, суд в приговоре не мотивировал «конкретные обстоятельства содеянного», которые учел при назначении осужденному наказания.

Осужденный Круглов С.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора. Он утверждает, что не совершал преступлений, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В жалобе осужденный приводит показания свидетеля Ш.., данные в судебном заседании, полагая, что суд необоснованно отверг их в приговоре, а также не дал оценки показаниям Ш., содержащимся в другом уголовном деле по факту убийства Ш.Л. и М. Как утверждает осужденный, выводы суда о том, что он (Круглов) мог договориться с Ш. об изменении показаний необоснованны, и являются лишь предположением суда. Осужденный заявляет, что показания свидетеля Б. были оглашены в судебном заседании с нарушением тре- бования закона (ч.1 ст.281 УПК РФ), то есть без согласия стороны защиты, по- этому не могут быть признаны допустимыми доказательствами. По его мнению, судом не дано оценки явке с повинной свидетеля С. огла- шенной в судебном заседании государственным обвинителем, в которой С. рассказывала об обстоятельствах и мотивах убийства Ш.Л. и М.. Показания свидетеля С. расценивает как противоречивые и утверждает, что суд приговоре не дал им надлежащей оценки. В жалобе Круглов С.А. ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: на протокол очной ставки между С. и Ш. показания свидетеля С. договоры от 14.10. 2005 г. и от 31.01.2006 г., заключенные соответственно между агентством недвижимости «<...>» и Л. о подготовке к продаже его квартиры, а также между ним (Кругловым), как представителем Л., и агентством не-движимости «<...> о покупке дома Л. с внесением задатка. Анализируя доказательства, осужденный Круглов утверждает, что исследованные в суде доказательства свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемым преступлениям. Осужденный утверждает о нарушении его права на защиту, ко- торое выразилось в том, что адвокат Койсин А.А. изначально избрал линию защиты, которая привела к нарушению его (Круглова) прав; адвокат советовал ему выполнять в суде роль психически больного, просто сидеть и смотреть в одну точку, а не защищать себя. Тем самым, как считает осужденный, адвокат Койсин А.А. лишил его возможности «добросовестно защищаться»; адвокат Койсин А.А. не оказывал ему в суде достаточной и квалифицированной юриди- ческой помощи, материалы уголовного дела не изучал, формально и без долж- ного усердия отнесся к своим обязанностям защитника, не проявлял инициати- вы и не заявлял ходатайств, которые осужденный перечисляет в жалобе. Дру- гой адвокат (Капустенский А.А.), который представлял его интересы на предварительном следствии в качестве защитника, как заявляет осужденный, также обманывал его (Круглова), говоря о том, чтобы он вел себя как душевноболь- ной шизофренией. Утверждает, что адвокат Капустенский А.А. отказался от выполнения своих профессиональных обязанностей защитника в суде, сослав- шись на отсутствие у него (Круглова) денег для выплаты адвокату гонорара.

Как считает осужденный, дело рассмотрено судом необъективно и с обвини- тельным уклоном; полагает, что имелся сговор между государственным обвинителем Шкинёвым А.В. и судьей Колпаченко Н.Ф., направленный на то, чтобы незаконно осудить его (Круглова С.А.). По мнению осужденного, судом не- правильно применен уголовный закон, поскольку организация преступления, которая учтена судом при решении вопроса о наказании, относится к квалифи- цирующему признаку преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, по- этому не могла быть повторно учтена при назначении наказания. Назначенное наказание Круглов считает чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, состояние здоровья, а также участие в ликвидации террористических акций и охране общественного по- рядка на территории <...> Осужденный заявляет, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, и председательствующий по делу судья Колпаченко Н.Ф. безосновательно отклонил его (Круглова) замечания на протокол судебного заседания. По мнению осужденного, после приговора судья вынес не- законное постановление от 11 мая 2011 г. об ограничении его (Круглова) во времени ознакомления с материалами уголовного, тем самым нарушив его право на защиту в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной потерпевшим К. содер- жится просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению потерпевшего, приговор является незаконным, поскольку выводы суда о виновности Круглова С.А. не соответствуют фактиче- ским обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Как считает по- терпевший, исследованные в судебном заседании доказательства не подтвер- ждают выводы суда о виновности осужденного. При этом он в жалобе ссылается на показания свидетелей Ш.С. С.



<...>, С. показания подсудимого Круглова СА. Показания свидетеля Ш. данные на предварительном следствии, потерпевший считает недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что С. умышленно и по предварительной договоренности с Ш. ранее оговорили Круглова СА.

В деле имеются возражения государственного обвинителя Шкинёва А.В. на кассационные жалобы осужденного Круглова С.А. и потерпевшего К.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.

Доводы жалоб осужденного, а также потерпевшего К. о непри- частности Круглова СА. к убийству Л.и М. а также к мошен- ничеству, неосновательны.

Вывод суда о виновности Круглова СА. в совершении инкриминирован- ных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании дока- зательствах.

Из показаний свидетеля Ш. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с весны 2005 года он знаком с Кругловым, как руководителем агентства недвижимости "<...>

7 февраля 2006 года по предложению Круглова он приехал к нему в офис, где при встрече Круглов предложил ему работу, заключавшуюся в том, что он будет проживать на даче в садоводстве " <...> участок №<...> с целью спаивания и контроля за передвижением ранее ему не- знакомых В. и М. которых Круглов также намеревался там размес- тить на период, пока будет заниматься продажей их жилья.

8 этот же день Круглов привез его вместе с ранее ему (Ш<...>) знакомой С. в садоводство, при этом на деньги Круглова ими были приобретены продукты и спиртное. На следующий день Круглов на своем ав- томобиле привез на дачу В. и М., а на грузовом автомобиле также привезли их вещи. В разговоре, состоявшемся непосредственно на участке, Круглов пояснил ему, что необходимо спаивать В. и М.спиртным, следить, чтобы они не покидали территорию дачного участка, а, если они бу- дут возмущаться или предпримут попытку уйти, их необходимо убить, так как он не намеревался производить с ними какие-либо расчеты в связи с продажей их жилья. Способ и время совершения убийства они между собой не оговаривали. Кругловым был обозначен лишь срок - один месяц, в течение которого он должен был следить за В. и М.. В случае совершения убийства Круглов пообещал ему денежное вознаграждение в сумме <...> рублей.

В последующие дни он спаивал В. и М., следил за ними, чтобы они не покинули садоводство. В середине месяца Круглов появился на даче, и он (Ш<...> ему сообщил, что В. и М. высказывают намерение уйти, так как опасаются, что их могут обмануть, а его считают надсмотрщиком над ними. В этот раз Круглов дал ему прямое указание убить В. и М.- <...>, а их трупы сокрыть, так как не собирался с ними рассчитываться за продан- ное жилье.

В вечернее время 17 февраля 2006 года в процессе совместного употреб- ления спиртного в дачном доме, М. и В. стали высказывать ему пре- тензии в том, что он не дает им возможности покинуть участок, является над- смотрщиком, а Круглов собирается их обмануть и убить. М. при этом воо- ружилась ножом, который он (Ш<...>) отобрал, а М. оттолкнул, в результате чего она упала. В ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опь- янения, он решил совершить убийство В. и М., тем самым реализо- вать договоренность с Кругловым на их убийство. На веранде дома он воору- жился металлическим предметом в форме биты и, вернувшись в дом, с силой стал наносить сидевшим на диване В. и М. множественные удары по телу и конечностям, пока они не перестали сопротивляться. Убедившись в наступлении их смерти, он при содействии С. сокрыл трупы потерпевших в выгребной яме туалета.

После этого он по телефону вызвал на дачу Круглова, которому сообщил, что В. и М. больше нет в живых, не поясняя деталей.

В последующем, в марте - апреле 2006 года, не произведя с ним расчета, Круглов предложил переоформить на его имя дачу, как он (Ш<...>) понял, в качестве вознаграждения за совершенное убийство.

Однако вскоре на дачу стали приезжать покупатели, смотрели ее на предмет возможного приобретения. Круглов ему не дал никаких пояснений на этот счет, и с дачи он (Ш<...>) в мае 2006 года выехал, рассчитывая, что Круглов оплатит оговоренную сумму.

После продажи при его (Ш<...>) участии в августе 2006 года дач- ного дома Круглов передал ему только <...> рублей, обещая рассчитаться поз- же, в полном объеме, согласно ранее достигнутой договоренности, но так и не рассчитался.

Эти показания Ш. обоснованно признаны судом достовер- ными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно имеющемуся в деле протоколу, Ш. свои показания подтвердил на месте преступления, указав подробности, касающиеся непо- средственно обстоятельств совершённого им убийства потерпевших и после- дующего сокрытия их трупов.

В ходе очной ставки с Кругловым СА. Ш. также подтвер- дил свои ранее данные показания, в которых изобличал Круглова С.А. как ор- ганизатора убийства потерпевших.

В судебном заседании, в связи с невозможностью явки в судебное заседа- ние по причине смерти С. по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и на очной ставке с Ш.

Из этих показаний следует, что с Кругловым она была знакома с 2005 го- да в связи с осуществлением последним, как представителем фирмы "<...> размена доставшейся ей и брату от родителей квартиры. В результате размена брат получил деньги, а она вселилась в другую квартиру, документы на кото- рую Круглов ей так и не представил, ссылаясь на то, что это должен сделать другой человек. В феврале 2006 года, когда она в очередной раз пришла к Круглову по вопросу оформления документов, тот предложил ей пожить в качестве сторожа на даче, выставленной им на продажу. Затем Круглов привез ее вместе с Ш. в садоводство "<...>, участок №<...>, снабдив их продуктами. Позднее Кругловым на дачу были привезены ранее незнакомые В.и М., в отношении которых сам Круглов пояснял, что они пожи- вут на даче некоторое время, так как их квартира продана, а другая взамен не приобретена. Она рассказывала, что Круглов неоднократно приезжал на дачу, пытаясь подписать у М. и В. какие-то документы, но ему это не удавалось, поскольку они были постоянно пьяные. В один из дней, когда М.- <...> и В., находились в пьяном виде, между Кругловым и Ш. состоялся разговор наедине. Ш. после отъезда Круглова сообщил ей, что ему (Ш<...>) придется делать какую - то "грязную работу". Спустя два дня после этого, в вечернее время она увидела, как Ш. стал спаи- вать М. и В. подливая им спирт, а затем, взяв на веранде металли- ческую ножку от стола, с силой стал наносить удары в область груди М. когда та упала на пол, Ш. начал наносить удары В., сломав ему руку. Затем она поднялась на второй этаж, откуда слышала, что Ш. еще минут десять продолжал наносить удары М. и В.. Когда все стихло, она обнаружила, что В. и М. мертвы. После этого, по просьбе Ш. она помогла ему вытащить трупы М. и В. из дома на крыльцо, откуда Ш. поочередно перетащил их в туалет и спустил в выгребную яму, кинув на них сверху одеяло и засыпав золой. О совершенном убийстве Ш.поставил в известность Круглова, который, спустя неко- торое время, приехал на дачу. Ее Ш. предупредил, чтобы она говори- ла Круглову, что уходила к соседу и о случившемся ничего не знает. В период до 9 мая 2006 года она несколько раз приезжала на дачу к Ш.и при- возила ему деньги, которые передавал для него Круглов. Обратила внимание, что на месте захоронения, вместо старого туалета стоит деревянная коробка и рядом построен новый туалет. О совершенном Ш. преступлении она рассказала только своему брату С. Она опасалась, что ее также могут убить из-за квартиры.

Свои показания подозреваемая С. подтвердила при проверке их на месте происшествия, в ходе которой она показала, в какие части тела Ш. наносил удары М. и Л., а также место, где в после- дующем были сокрыты их трупы.

Свидетель С. суду показал, что с подсудимым Кругловым был знаком с 2005 года в связи с оказанием Кругловым услуг по продаже принадлежавшей им с сестрой С. в равных долях квартиры. При этом Круглов сам нашел их с сестрой и предложил свои услуги по продаже их квартиры.



Однажды, в 2006 г., сестра уехала из города примерно на неделю, а после возвращения сообщила, что проживала на принадлежавшей Круглову даче в <...> с Ш., который, как он понял со слов сестры, был компаньоном Круглова. Она рассказала, что Круглов просил ее присмот- реть за этой дачей. Через месяц она вновь уехала на дачу Круглова и вернулась домой примерно через две недели. При очередной встрече с сестрой он понял, что она была чем-то напугана, плакала; на его расспросы сестра сообщила, что ее хотят убить, но кто именно - не говорила. Когда прошло время, и сестра уже проживала в приобретенной для нее квартире, она сообщила ему, что видела, как Ш. на даче убил мужчину и женщину. Убийство произошло по приказу Круглова, из-за недвижимости. Со слов Ш. она поняла, что ее также хотели убить, как свидетеля.

Показания Ш. и С. данные на предварительном следствии, а также показания свидетеля С. подтверждаются имеющимися в деле протоколами следственных действий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 июня 2008 года и фототаблицы к нему, в месте, указанном С. на территории участка №<...>, под деревянным ящиком, в грунте обнаружены костные останки людей, два черепа, фрагменты одежды.

Из протокола осмотра места происшествия от 6 июня 2008 г. и фототаблицы к нему видно, что в гараже на территории указанного участка <...>обнаружены и изъяты четыре металлические ножки от стола.

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания, Ш. среди предъявленных ему схожих по форме и материалу изготовле- ния предметов, опознал изъятую с места происшествия металлическую ножку от стола, имеющую форму бейсбольной биты, пояснив, что именно этим металлическим предметом он совершил убийство М. и В. по заказу Круглова за обещанное ему денежное вознаграждение.

Протоколами предъявления для опознания от 4 февраля 2009 г. подтвер- ждается, что свидетель Б. по фотографиям среди предъявленных ему лиц опознал М. и Л. пояснив, что именно этих женщину и мужчину Круглов перевозил из квартиры в <...> в садоводство <...>.

Из протоколов предъявления для опознания от 6 февраля 2009 г. личности по фотографии следует, что обвиняемый Ш. среди предъявленных ему на опознание лиц по фотографиям опознал М. и Л. , как М. и В., которые в феврале 2006 г. были привезены Кругловым С.А. в садоводство "<...>и были им (Ш<...> убиты 17 февраля 2006 года ударами железной биты, а их трупы сброшены в выгреб- ную яму туалета.

Протоколом предъявления для опознания от 20 февраля 2009 г. свидете- лю С. личности по фотографии подтверждается, что С. среди предъявленных ей на опознание лиц по фотографиям опознала гражда- нина Л., как владельца квартиры по <...>, приватизацией и продажей которой она в 2006 году занималась по поручению Круглова.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта К. за № <...> от 12 августа 2008 года предоставленные на исследование кост- ные останки, обнаруженные на месте происшествия, являются костями челове- ка; с учетом количества предоставленных костных останков, на месте происшествия было обнаружено два потерпевших. При исследовании предоставленных костных останков были обнаружены телесные повреждения, указанные в за- ключении экспертизы. Давность наступления смерти потерпевших, чьи кост- ные останки обнаружены при осмотре места происшествия не менее 1-го года; причина смерти потерпевших не установлена в связи с почти полным отсутст- вием мягких тканей, отсутствием части костей скелета и внутренних органов, гнилостными изменениями головного мозга.

Из заключений биологических экспертиз тканей и выделений человека (исследование ДНК) от 12 ноября 2008 года за № <...> и от 29 января 2009 г за №<...> следует, что неизвестная женщина, фрагмент кости которой обнаружен на месте происшествия, вероятно, является биологической матерью К. (сын М. а неизвестный мужчина, фраг- мент кости которого обнаружен на месте происшествия, вероятно, является биологическим отцом Л. (сын Л.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 24 марта 2009 года, проведенного с участием обвиняемого Ш. и фототаблицы к нему обвиняемый Ш. в присутствии судебно-медицинского эксперта продемонстрировал последовательность, характер и интенсивность применен- ного им к потерпевшим М. и Л. насилия путем нанесения уда- ров по телу и конечностям металлическим предметом.

Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № <...> от 26 марта 2009 г. следует, что с учетом характера поврежде- ний, обнаруженных на трупах потерпевших, а также показаний Ш. полученных в ходе следственного эксперимента, не исключаются возможность причинения смерти М. и Л. путем нанесения множественных ударов по туловищу и конечностям травмирующим предметом в виде ножки от стола, подобной представленной на экспертизу. Возможная причина смерти М. с учетом обстоятельств дела и материалов проверки показаний Ш. - тупая сочетанная травма груди и живота и конечностей с по- вреждением внутренних органов.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд при- шел к обоснованному выводу о виновности Круглова С.А. в организации убийства двух лиц (Л<...> и М.), из корыстных побуждений, по найму, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном в крупном размере.

Судом правильно установлено, что в результате мошеннических дейст- вий, связанных с куплей-продажей принадлежавшей Л. квартиры, Круглов С.А. незаконно получил деньги в сумме <...> рублей, которыми распорядил- ся по своему усмотрению.



Оснований для оговора свидетелями обвинения (о которых указано в приговоре), а также на предварительном следствии Ш. осужденного Круглова СА. судом первой инстанции не установлено и из материа- лов уголовного дела не усматривается.

Неосновательны доводы жалоб осужденного Круглова С.А., а также потерпевшего К. о том, что суд не дал оценки всем доказательствам, исследовавшимся в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, а также приговора, все представленные сторонами доказательства судом были учтены и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе и те доказательства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции тщательно исследовал показания Ш. отбывающего наказание за совершенное им убийство Л. и М. по найму Круглова, выяснил причины изменения его показаний, данных на предварительном следствии и в суде, и в приговоре дал его показаниям правильную оценку.

Суд первой инстанции также проверил и другие доводы стороны защиты Круглова С.А., относящиеся к показаниям допрошенных на предварительном следствии и в суде лиц, аналогичные тем, о которых осужденный указывает в своей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказа- тельств, данной судом первой инстанции.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допусти- мыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Содержащиеся в протоколе явки с повинной С.сведения, вопреки мнению осужденного Круглова С.А., не противоречат выводам суда, изложенным в приговоре.

Неосновательны доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетеля Б.были оглашены в судебном заседании с нарушением тре- бования закона, то есть без согласия стороны защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Б. бы- ло заявлено стороной обвинения и сторона защиты, в том числе и подсудимый Круглов С.А., не возражали против оглашения показаний данного свидетеля (т.12л.д.49).

При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля Б. и требования закона (ч.1 ст.281 УПК РФ) судом нарушены не были.

Сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля Б. данных им по другому уголовному делу в отношении осужденного Ш.

В связи с этим судья отклонил ходатайство государственного обвинителя об оглашении указанных показаний свидетеля, которые в результате не были использованы в качестве доказательств стороны обвинения в деле Круглова СА. (т.12л.д.50).

Не основаны на материалах дела доводы жалобы осужденного Круглова С.А. о нарушении его права на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, позиция Круглова СА. бы- ла согласована с его защитниками, оказывавшими ему юридическую помощь на предварительном следствии и в суде.

Круглов С.А. не заявлял суду первой инстанции о том, что стал жертвой обмана со стороны адвокатов Койсина А.А. и Капустенского А.А.

Способ защиты был выбран самим подсудимым.

При этом в судебном заседании он участвовал, давал показания, отвечая на вопросы сторон и судьи, поддерживал ходатайства, заявленные защитни- ком, выступал в прениях сторон и с последним словом.

Отводов защитнику Круглов С.А. не заявлял, а также от его услуг не от- казывался.

Участвовавшие в деле адвокаты Капустенский А.А. и Койсин А.А. осу- ществляли защиту Круглова С.А. в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской дея- тельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Утверждение осужденного о том, что его защита осуществлялась неэф- фективно и с нарушением его прав как обвиняемого, неосновательно.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного о том, что адвокат Койсин А.А. не был ознакомлен с материалами дела.

Как следует из имеющегося в деле протокола, адвокат Койсин А.А. после окончания предварительного следствия был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела (т.9 л.д.130-135).

Голословными являются также доводы осужденного Круглова СА. и о том, что адвокат Капустенко А.А., якобы, отказался от принятой на себя обя- занности защитника ввиду его (Круглова) финансовой несостоятельности.

В судебном заседании Круглов СА. на вопрос судьи пояснил, что согла- сен, чтобы защитник Койсин А.А. представлял его интересы в судебном заседании (т. 11 л.д.150).

Таким образом, право на защиту Круглова А.А. не нарушено.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Круглова С.А. относительно нарушения судом принципов равноправия и состязательности сторон, а также беспристрастности суда, то они не могут быть признаны обос- нованными.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья Колпаченко Н.Ф. создал стороне защиты и стороне обвинения рав- ные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осущест- вления предоставленных им прав.

При этом все заявленные участниками процесса ходатайства ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постанов- ления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.



Каких-либо оснований утверждать о том, что между судьей и государственным обвинителем существовал сговор на вынесение обвинительного приговора, о чем в жалобе заявляет осужденный Круглов С.А., не имеется.

Доводы осужденного Круглова СА. и потерпевшего К. о том, что судья Колпаченко Н.Ф., якобы, умышленно дал указание конвойной службе содержать их вместе в здании Иркутского областного суда, преследуя цель ис- пользовать данный факт для признания их показаний недостоверными, являются надуманными и не подтверждены материалами уголовного дела.

Суд в приговоре дал правильную оценку показаниям осужденного Круглова С.А., потерпевшего К. а также свидетелей, показания которых исследовались в судебном заседании.

Несостоятельны также доводы жалобы осужденного о том, что протокол судебного заседания сфальсифицирован.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Замечания на протокол, поданные осужденным Кругловым С А. и потерпевшим К. председательствующим по делу судьей были рассмот- рены в соответствии со ст.260 УПК РФ и отклонены мотивированными поста- новлениями, которые являются законными и обоснованными.

Поскольку Круглов СА. после постановления приговора умышленно и без уважительных причин затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, то судья вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление от 11 мая 2011 г. об установлении ему определенного срока для ознакомления (т. 13 л.д.89).

До приговора данное дело состояло из 9 следственных и 2 судебных то- мов.

С материалами дела (следственными томами) Круглов С.А. был ознакомлен после окончания предварительного следствия в полном объеме совемстно с адвокатом, о чем свидетельствует имеющийся в деле протокол (т.9 л.д.130-135).

В ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела исследова- лись судом с участием сторон, которые ссылалась на имеющиеся в деле доказательства.

После приговора судья по ходатайству осужденного Круглова СА. пре- доставил ему возможность еще в течение 11 дней знакомиться со всеми материалами дела для того, чтобы он имел возможность подготовиться к своей за- щите в суде кассационной инстанции. Об этом свидетельствует имеющийся в деле график ознакомления (т. 13 л.д.86-88).

Таким образом, право на защиту Круглова С.А. судом нарушено не было.

Действия осужденного Круглова С.А. юридически судом квалифициро- ваны правильно.

Назначенное Круглову С.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного и является справедливым.



Состояние здоровья Круглова С.А., связанное с изменениями в психике, не исключающее его вменяемости, судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Сведения о личности осужденного, содержащиеся в имеющихся в деле характеристиках, в том числе и те, о которых осужденный упоминает в кассационной жалобе, учтены судом при назначении ему наказания.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя, а также кассационной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания в качестве обстоятельств, усиливающих ответственность осужденного, суд учел обстоятельства, являющиеся признаками преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, неосновательны, поскольку, как следует из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При назначении наказания Круглову С.А. судом обоснованно учтена его роль как организатора убийства Л. и М..

Согласно ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Вопреки доводам кассационного представления, в описательно- мотивировочной части приговора содержится описание конкретных обстоятельств совершенных Кругловым С.А. преступлений, равно как и его роль в убийстве потерпевших, организатором которого он выступил. Поэтому суд обоснованно сослался на эти обстоятельства при назначении наказания осужденному.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 4 апреля 2011 года в отношении Круглова С.А.оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи