Определение от 29 июля 2021 г. по делу № А32-4985/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-11790


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021 по делу № А32-4985/2020,

установил:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далееминистерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далеепредприниматель) о взыскании 350 000 рублей неустойки (пеней) за период с 01.04.2018 по 30.10.2018 по договору аренды лесного участка от 18.09.2017 № 17-02а-08.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, министерство указало на неисполнение предпринимателем предусмотренной договором обязанности по представлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 64, 71, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности министерством наличия оснований для применения к предпринимателю мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Проанализировав условия заключенного сторонами спора договора аренды, установив факт нарушения предпринимателем установленного договором условия, возлагающего на последнего обязанность по разработке и предоставлению в шестимесячный срок после его заключения проекта

освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт «г» пункт 11 договора), ответственность за неисполнение которой предусмотрена подпунктом «б» пункта 13 договора; признав расчет неустойки арифметически верным, а также не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело судьей не истребовано и производство по кассационной жалобе завершено, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов