Определение от 23 июля 2026 г. по делу № А56-112108/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС24-6402(5)

г. Москва 24 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Морская планета» (далее – должник) ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2026 г. по делу № А56-112108/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления общества «Совкомбанк Факторинг» (далее – банк) о зачете встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2025 г. оспариваемое уведомление признано недействительным, с восстановлением взаимных требований сторон по генеральному соглашению в размере 14 088 741 рубля 4 копеек и по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору финансирования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции отменено и в признании зачета недействительным отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа от 8 апреля 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по данному требованию.

Окружной суд согласился с таким основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов