Определение от 29 февраля 2016 г. по делу № А29-8768/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-20040


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу № А29-8768/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество) о взыскании

8 081 967 руб. 75 коп. неосновательного обогащения с 05.05.2010 по 30.09.2013 и 225 091 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2013 по 31.10.2013, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 28.10.2015, иск удовлетворен частично: с общества взыскано 1069 руб. 17 коп. неосновательного обогащения с 21.11.2010 по 30.09.2013, 29 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт неосновательного обогащения ответчика, и, руководствуясь статьями 395, 1102, частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в размере 1069 руб. 17 коп. за период, подпадающий под судебную защиту, применив к требованию о взыскании сумм по обязательствам, возникшим до 21.11.2010, срок исковой давности, а также начислил 29 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод о неверном исчислении размера неосновательного обогащения исходя из установленной судами площади, суд округа указал на отсутствие бесспорных доказательств пользования обществом в указанный период земельным участком иной площадью, чем площадь застройки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации