Определение от 16 марта 2015 г. по делу № А14-8896/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-666




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гридиной Аллы Ивановны (г.Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу № А14-8896/2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2014 по тому же делу,



установила:


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гридиной Алле Ивановне (далее – предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета 432117 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени Петра первого».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела определением суда от 07.10.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований истца о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 1700059 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 13.06.2010 по 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2014, с предпринимателя в пользу управления взыскано 1196573 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования предпринимателем в период с 13.06.2010 по 01.10.2013 земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования управления удовлетворил, определив размер неосновательного обогащения согласно экспертному заключению ООО «Афина Палада» от 27.12.2013 №1207-13.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,


определила:


отказать индивидуальному предпринимателю Гридиной Алле Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова